A Paixão Segundo G.H. é belo. E nada mais que isso.

Clarice Lispector. A escritora de grandes sucessos – e de cards de Instagram – tem sua obra, mais uma vez, adaptada para o cinema. Mas será que foi mesmo adaptada? A Paixão Segundo G.H., assinado por Luiz Fernando Carvalho, chega aos cinemas no dia 11 de abril.

Em primeiro lugar, o óbvio precisa ser dito: de beleza, estamos bem servidos. Maria Fernanda Cândido, aos seus 49 anos, impacta com sua estonteante face quase em primeiro plano durante todo filme. Vemos ela, a sua experiência, suas altas maças do rosto e seus belíssimos olhos verdes durante duas horas. Ela é o centro, a narradora e a narrativa. 

Um monólogo que caberia muito bem para uma peça de teatro vai se desenrolando durante a duração do filme. Queremos saber quem é aquela mulher. O que ela faz? O que a move? O que a apaixona? Temos muitas dúvidas e poucas respostas. Enquanto ouvidos sobre o amor tedioso, tudo o que queremos é sair do tédio monumental que nos encontramos após o primeiro ato do filme.

Transpor a linguagem da literatura para o cinema é algo que Carvalho já fez bem. Assinou os excelentes “Lavoura Arcaica” e “Hoje É Dia de Maria”. Contudo, em Clarice Lispector, ele derrapou. Sua linguagem, geralmente inovadora, foi travada por uma tentativa quase de fazer uma vídeo arte com monólogo teatral que, em determinadas partes do filme, se fechássemos os olhos, poderíamos estar apenas ouvindo um áudio book.

Sua tentativa de pioneirismo é válida e tem seus méritos, claro. Mas se torna fatigante e tediosa porque não prende a atenção do espectador. Parecia, muitas vezes, quando vamos ler um livro com a cabeça cheia e, passando as páginas, não entendemos exatamente aquilo que lemos. Precisamos voltar e ler novamente. Todavia, no cinema não temos essa prerrogativa. Perdíamos a cena, a concentração e até mesmo parte daquela história que se seguia e parecia, pela falta de ritmo, que não chegava absolutamente a lugar nenhum.

Nesse ponto, você pode me questionar onde exatamente eu queria que o filme chegasse. Afinal, a arte precisa chegar em algum ponto? E, no cinema, vou responder que sim. Precisamos mais que beleza e entrega. Mais que uma excelente trilha sonora e enquadramentos instigantes. Precisamos de história. E, apesar de vir de um livro, A Paixão Segundo G.H. peca naquilo que mais deveria entregar: uma história.

Confesso que o filme perdeu minha atenção quando se tornou um grande monólogo kafkaniano de Clarice Lispector. A barata entrou em cena e sua situação putrefará foi plano principal. O que é aquela barata? Ela queria nos mostrar pus? Ou podemos fazer uma analogia ao sêmen? Afinal, G.H. queria encontrar sua paixão em um quarto de empregada, não é mesmo? Mas, nesse momento, eu já não me importava com a barata, nem com o que ela encontrou – ou deixou de encontrar.

Comecei, então, a me questionar sobre uma grande dúvida que não tinha resposta. Quem é e de onde veio aquela mulher que tem como hobbie criar esculturas de mármore? Qual seria o seu passado? Em belos flashbacks, vemos bailes, roupas bonitas e muita riqueza. E o que mais?

Falei diversas vezes da beleza e vou continuar batendo nessa tecla. Afinal, a fotografia é um dos grandes pontos altos do filme. As cores fortes, a mistura do vermelho com o verde, ressaltando os olhos de Maria Fernanda Cândido são apagadas por um roupão branco de seda e pelas estátuas de mármore – que por vezes, são manchadas de sangue. É como se o universo vibrante se chocasse com a paz de um lar. Em uma analogia, podemos ver que essa mulher que, na sociedade, se veste para ser vista, dentro do seu lar e do seu ser, mora em insegurança. E foi nesse momento que entendi que não saberia quem é G.H. Nem ela mesmo sabe.

O Longa de Carvalho é, sem dúvida, lindo. A atuação de Maria Fernanda Cândido é ímpar. Porém, Clarice Lispector mesma, em uma frase atribuída a ela, dizia que “beleza é assim mesmo, ela é um átimo de segundo, rapidez de um clarão e depois logo escapa”. Em A Paixão Segundo G.H., a beleza fica. Mas não conta uma história.